الأرجنتين بالعربي – خاص:
أكدت محكمة الاستئناف في المنازعات الإدارية في سان مارتين رفض دعوى تعويض عن الأضرار أقامتها امرأة ضد أحد البنوك، بعدما قالت إنها تعرضت للسقوط في 28 سبتمبر/أيلول 2020 على درج أحد فروع البنك في المنطقة الغربية من بوينس آيرس الكبرى بسبب وجود أوراق على الدرج.
وكانت المدعية، التي كانت تبلغ 28 عامًا عند وقوع الحادث، تطالب بالحصول على تعويض عن الإصابات التي تعرضت لها، معتبرة أن وجود الأوراق على درجات مدخل البنك تسبب بانزلاقها وسقوطها.
لكن القضاء اعتبر أن الأدلة المقدمة لم تكن كافية لإثبات كيفية وقوع الحادث بصورة قاطعة، ولا لإثبات وجود علاقة سببية مباشرة بين تقصير محتمل من جانب البنك والإصابات التي تعرضت لها.
رفض الدعوى في الدرجة الأولى
كانت محكمة الدرجة الأولى قد رفضت مطالبة المرأة بالتعويض، وحمّلتها تكاليف الدعوى، فيما أرجأت تحديد أتعاب المحامين إلى مرحلة لاحقة.
وطعنت المدعية في الحكم، معترضة على طريقة تفسير الأدلة وتقييم المستندات التي قدمها البنك.
وأشارت إلى أن عقد خدمة التنظيف الذي قدمه البنك يعود إلى أكثر من عام بعد تاريخ الحادث، معتبرة أن ذلك يدل على عدم وجود خدمة تنظيف وقت وقوعه، وأن هذا الأمر يشكل تقصيرًا من جانب المؤسسة المصرفية.
صور وشاهدة وتقارير طبية
قدمت المرأة خلال القضية مجموعة من الصور، بالإضافة إلى شهادة شخص قال إنه شاهد الواقعة من كشك يقع مقابل فرع البنك.
كما قُدمت تقارير طبية أثبتت إصابتها بعجز جسدي دائم نسبته 5%، إلى جانب حالة خفيفة من العصاب الرهابي، قيل إنها نتجت عن السقوط.
في المقابل، أكد دفاع البنك أن المؤسسة كانت تتعاقد مع خدمة تنظيف منذ أكثر من عشر سنوات، وأن الأدلة التي قدمتها المدعية لم تثبت بصورة كافية وجود الأوراق على الدرج أو أن هذه الأوراق كانت السبب المباشر للإصابات.
المحكمة: الشهادة لم تكن كافية
ركزت محكمة الاستئناف على عدم وجود أدلة حاسمة تثبت آلية وقوع الحادث والعلاقة بين التقصير المزعوم والضرر.
وبحسب المحكمة، كان يتعين على المدعية إثبات ثلاثة عناصر أساسية: وجود ضرر مؤكد، ووجود واقعة يمكن نسبتها إلى البنك، وعلاقة سببية مباشرة بين تلك الواقعة والضرر.
وفيما يتعلق بشهادة الشاهدة الوحيدة على الحادث، اعتبرت المحكمة أنها لم تقدم تفاصيل دقيقة عن كيفية وقوع السقوط، واكتفت بالقول إن المرأة انزلقت لأن «الأرض كانت مليئة بالأوراق».
ورأت المحكمة أن هذه الإفادة غير كافية لإثبات آلية وقوع الحادث أو تحديد ما إذا كان وجود الأوراق هو السبب المباشر للضرر.
الصور لم تثبت وجود الأوراق على الدرج
كما لم يسمح تحليل الصور المقدمة بتحديد مكان الحادث بصورة موثوقة، ولا بإثبات وجود أجسام أو أوراق على درجات السلم.
وأظهر تقرير الخبرة الهندسية أن السلالم كانت مطابقة للأبعاد والمعايير التنظيمية.
كذلك دعمت إفادة أحد موظفي البنك وجود خدمة للتنظيف، رغم أن العقد الذي قُدم إلى المحكمة كان يتعلق بتجديد للخدمة جرى بعد تاريخ الحادث.
أما إيصالات عملية السحب المصرفي، فرأت المحكمة أنها تثبت فقط أن المدعية كانت موجودة في الفرع يوم الحادث، لكنها لا تقدم معلومات حول الظروف الدقيقة التي أدت إلى سقوطها.
الإصابات مثبتة لكن سببها لم يُثبت
أكدت التقارير الطبية وجود الإصابات ومدى خطورتها، إلا أن المحكمة اعتبرت أن إثبات الإصابة وحده لا يكفي لإعادة بناء كيفية وقوع الحادث أو تحميل البنك المسؤولية عنها.
وجاء في حيثيات الحكم أن مجرد وجود عيب في شيء ما أو تقصير في ممارسة واجب الرقابة لا يؤدي تلقائيًا إلى قيام المسؤولية المدنية، ما لم يثبت بصورة واضحة أن الضحية تعرضت لذلك العيب بطريقة جعلته السبب الفعلي والمباشر والمناسب للضرر.
عبء الإثبات يقع على من يطالب بالتعويض
شددت محكمة الاستئناف على أن عبء إثبات الوقائع التي تستند إليها المطالبة يقع على عاتق الشخص الذي يطالب بالتعويض.
كما أوضحت أن سلطة القاضي في اتخاذ إجراءات إضافية للحصول على أدلة أو توضيحات هي سلطة استثنائية، ولا يمكن استخدامها لتعويض غياب النشاط الإثباتي المطلوب من أطراف القضية.
وخلصت المحكمة إلى أن المدعية لم تقدم أدلة مناسبة تثبت بصورة ملموسة ومفصلة كيفية وقوع الحادث، ولم تثبت العلاقة السببية بين تقصير محتمل من جانب البنك والإصابات التي لحقت بها.
وبناءً على ذلك، قررت المحكمة رفض الاستئناف وتأييد حكم الدرجة الأولى وتحميل المستأنفة تكاليف الدعوى، مع إرجاء تحديد أتعاب المحامين إلى الوقت المناسب.
